ICAS statement regarding the case RFC Seraing / Doyen Sport / FIFA / UEFA / URBSFA

Press Release

12th September 2018

The International Council of Arbitration for Sport (ICAS) notes the decision issued by the Brussels Court of Appeal on 29 August 2018 in a procedure involving RFC Seraing and Doyen Sports against the Fédération Internationale de Football Association (FIFA), the European Football Union (UEFA), the Union Royale Belge des Sociétés de Football Association (URBSFA - the governing body of football in Belgium) and the International Federation of Professional Footballers (FIFPro). The ICAS/CAS is not a party to the procedure in Belgium.

In its judgment, the Court of Appeal rejected a new request for interim measures filed by Doyen Sport/RFC Seraing, which sought to suspend the application of the disciplinary sanctions imposed by the CAS on the Belgian club for having violated the prohibition of “Third-Party Ownership of players’ economic rights” (TPO). Such decision is consistent with the previous ruling of the same Court of Appeal of 10 March 2016 which refused to suspend the implementation of the worldwide ban on TPO.

It is noted that most articles and comments on this matter do not properly reflect the reasons expressed by the Brussels Court of Appeal regarding the jurisdiction of CAS.

In reality, the Brussels Court of Appeal rejected an objection against its own jurisdiction to rule on the dispute between Doyen Sports/RFC Seraing and FIFA/UEFA/URBSFA/FIFPro. The Court said that, in the light of Belgian law, the arbitration exception does not apply in this particular matter, on the grounds that the arbitration clause in the FIFA Statutes is not specific enough. In other words, had that specific CAS clause been more detailed, the arbitration exception would have been upheld and the Brussels Court of Appeal could have denied its jurisdiction. Accordingly, the problem lies only with the wording of the CAS clause in the FIFA Statutes; such drafting issue does not affect the jurisdiction of CAS globally. The Court neither expressed any objection nor reservation towards sports arbitration as a dispute resolution mechanism globally, nor criticized the CAS system. Furthermore, no CAS arbitration clauses have been declared “illegal” in the Brussels judgment. Such judgment also does not revisit the reasons expressed by the German Federal Tribunal in the case ISU/Pechstein in 2016, whose decision confirmed the status of CAS as a genuine independent arbitration tribunal.

The decision of the Brussels Court of Appeal does not affect the decision issued by CAS in this matter in 2017 (see https://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/4490.pdf), which remains in force. The main difficulty is that one may potentially end up with two contradictory decisions: one issued by the Belgian courts, enforceable in Belgium only, and the original one issued by CAS (and which was confirmed by the Swiss Federal Tribunal), enforceable in the rest of the world. In any event, the proceedings before the Belgian courts in the matter of RFC Seraing are still ongoing and for an undetermined period of time.

The risk that a national court does not recognize CAS arbitration or does not enforce a CAS award is very limited, is quite rare and mostly depends on local legislation (e.g. see the case of Roberto Heras in Spain / Cycling / Vuelta 2005). However, these exceptions are isolated and are not new. It must be emphasized that CAS awards can always be challenged before the Swiss Federal Tribunal, which is the highest court in Switzerland.

Declaration du Conseil International de l’arbitrage en Matiere de Sport (CIAS) Concernant L’affaire RFC Seraing / Doyen Sport / FIFA / UEFA / URBSFA

12th Septembre 2018

Le Conseil International de l’Arbitrage en matière de Sport (CIAS) a pris connaissance de la décision rendue par la Cour d’Appel de Bruxelles le 29 août 2018 dans une procédure impliquant le RFC Seraing et Doyen Sports contre la Fédération Internationale de Football Association (FIFA), l’Union des Associations Européennes de Football (UEFA), l’Union Royale Belge des Sociétés de Football Association (URBSFA – la fédération nationale de football en Belgique) et la Fédération internationale des footballeurs professionnels (FIFPro). Le CIAS/TAS n’est pas partie à cette procédure en Belgique.

Dans ce jugement, la Cour d’Appel a rejeté une nouvelle demande de mesures provisoires déposée par Doyen Sport/RFC Seraing qui visait à suspendre l’application des sanctions disciplinaires imposées au club belge par le TAS pour violation de l’interdiction de la « Propriété tierce des droits économiques des joueurs » (TPO). Cette décision vient confirmer une décision précédente de cette même Cour d’Appel du 10 mars 2016 qui avait refusé de suspendre l’entrée en vigueur de l’interdiction générale de la « TPO ».

Il y a lieu de constater que la plupart des articles et commentaires au sujet de cette affaire ne reflètent pas correctement les motifs exprimés par la Cour d’Appel de Bruxelles concernant la compétence du TAS.

En réalité, la Cour d’Appel de Bruxelles a rejeté une objection concernant sa propre compétence pour trancher le litige entre Doyen Sports/RFC Seraing et FIFA/UEFA/URBSFA/FIFPro. La Cour a déclaré que, à la lumière du droit belge, l’exception d’arbitrage ne peut s’appliquer à cette affaire en raison du fait que la clause arbitrale insérée dans les Statuts de la FIFA n’était pas suffisamment détaillée. En d’autres termes, si la clause TAS en question avait été plus précise, l’exception d’arbitrage aurait pu être accordée et la Cour d’Appel aurait pu se déclarer incompétente. Par conséquent, le problème concerne uniquement la formulation de la clause TAS dans les Statuts de la FIFA ; cette question rédactionnelle n’affecte pas la compétence générale du TAS. La Cour d’Appel n’a exprimé aucune objection ou réserve à l’égard de l’arbitrage sportif en tant que mécanisme global de résolution des litiges et n’a pas non plus critiqué le système établi par le TAS. En outre, aucune clause TAS n’a été déclarée « illégale » dans le jugement bruxellois. Enfin, ce jugement ne remet nullement en cause les motifs donnés par le Tribunal fédéral allemand dans l’affaire ISU/Pechstein en 2016, laquelle décision a confirmé le statut du TAS en qualité de véritable tribunal arbitral indépendant.

La décision de la Cour d’Appel de Bruxelles n’a pas d’effet sur la décision rendue par le TAS dans cette même affaire en 2017 (voir https://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/4490.pdf), décision qui reste en vigueur. La difficulté majeure est que, en fin de compte, il se pourrait qu’il y ait deux décisions contradictoires : une décision des tribunaux belges, applicable en Belgique uniquement, et la décision originale du TAS (confirmée par le Tribunal fédéral suisse), applicable dans le reste du monde. En tout état de cause, la procédure devant les tribunaux belges dans l’affaire RFC Seraing est toujours en cours et ce pour une durée indéterminée.

Le risque qu’un tribunal national ne reconnaisse pas l’arbitrage du TAS ou n’exécute pas une sentence du TAS est très limité, est plutôt rare et dépend essentiellement des législations locales (voir p.ex. l’affaire Roberto Heras en Espagne / cyclisme / Vuelta 2005). Cependant, ces exceptions sont isolées et ne sont pas nouvelles. Enfin, il faut rappeler que les sentences du TAS peuvent toujours être contestées devant le Tribunal fédéral suisse, qui est la plus haute autorité judiciaire en Suisse.